법무법인 단율의 산업재해소송(산업재해소송)에서 원고가 회사를 대리하여 손해배상액을 30% 축소한 사례를 제시합니다.
건설 작업 시 낙하, 낙하, 붕괴 등의 위험이 존재하며 현장에서 사용되는 대부분의 건설기계 및 장비는 작업자에게 신체적 상해를 입힐 위험이 있으므로 안전사고 예방을 위한 적절한 안전대책이 필요합니다. 이에 따라 「산업안전보건법」 및 기타 관계법령은 산업재해를 예방하기 위하여 작업지도 시 안전한 방법을 사용하도록 규정하고 있으며, 이 법의 규정을 위반하여 위험한 방법을 지시한 자는 침해에 해당하므로 책임을 져야 한다. . 보상. 부담이 있을 수 있습니다.
이번에 소개할 사례는 A사가 공사의 일부를 9사에 하도급 했고, A사는 9사에 고용돼 건설현장에서 일을 한 것이 부상의 원인이다. 당시 A씨가 운반한 자재는 주로 건설기계로 운반했는데 근로자가 직접 운반할 경우 자재 특성상 사고 위험이 높았으나 A씨는 회사 직원들에게 자재 운반을 지시했다. 건설 기계를 사용하지 않고 사고가 발생했다고 주장했습니다.
.jpg?type=w800)
고충 처리 절차
법무법인 단율이 회사를 대신해 사건을 변호했다. 이 사건의 초기 질문은 직접 자료를 옮기는 것이 위험한가 하는 것이었고, 사고 현장의 목격자와 관련자들의 증거를 조사한 결과 작업 방식은 위험하지 않았다. 사실의 존재에 따라 조정 된 모순되거나 일관성이없는 부분을 드러냅니다. 특히 이 사건의 핵심 증인으로 사고현장을 목격한 목격자는 회사 직원이 출근을 지시했지만 어떤 지시를 했는지 정확히 대답하지 못하고, 지시를 한 사람은 해당 직원의 말이 맞는지 여부에 대해서는 회사 사장의 진술도 수차례 반복됐다. 또한 A씨는 회사 직원이 공사를 지시하고 주변 동료들의 사실증명 서류를 제출했다고 주장하며 사건 발생 사실을 인정하면서도 목격자의 진술 신빙성을 크게 흔들었다.
이전 이미지 다음 이미지
평결
다만, 이 사건 1심에서는 9사가 산재보험에 가입되어 있어 1사가 손해배상책임의 일부를 부담하더라도 1사가 여전히 공소를 제기할 수 있는 점을 감안해 재판을 계속했다. – 관련 상해 보험은 손실을 보상합니다. 보험사는 A씨의 주장이 명확하게 입증되지 않았지만 법원은 A씨 주장 일부를 인용했지만 책임을 크게 제한하는 판결을 내렸다. 결국 A씨 주장의 30%가량이 1심에서 인용됐다. 그 결과 회사에 유리한 판결이 나왔지만 단율은 증인들의 증언이 매우 신빙성이 없다고 판단했고, 항소심은 추가 자료로 A씨의 제안을 낮추어 승소했다.
이 사건만큼은 사고에 대한 CCTV나 영상녹화 등 물적 증거가 없는 상황에서 목격자의 증언이 결국 사고 원인을 규명하는 유력한 증거가 될 수 있다. 그런데 대부분의 경우 사고 목격자는 피해자와 가까운 동료인 경우가 많기 때문에 증인을 법정에서 심문하더라도 대부분의 사건은 피해자에게 유리하다. 이 경우 변호의 방법은 증인의 증언에서 불일치를 찾아내거나 여러 증인의 증언을 비교하여 모순을 폭로함으로써 신빙성이 낮다는 것을 입증하는 것이다. 건설 현장에서는 위험한 작업으로 인해 다양한 상황이 발생할 수 있습니다. 사고는 미연에 방지하는 것이 최선이지만, 불가피한 상황이 발생했을 경우에는 반드시 법적 조력을 받아 자신의 권리를 보호해야 합니다. 혹시라도 비슷한 상황에 처해 어려움을 겪고 계시다면 법무법인 단율로 연락주시기 바랍니다. 대한변호사협회에서 인증한 전문건설전문변호사들로 구성된 법무법인 단율은 고객의 곁에서 가장 효율적인 법률서비스를 제공하겠습니다.
법무법인 단율 서울특별시 송파구 배원로8길 13 헤리움써밋타워 1312호, 1313호
